Кому нужна двойная бухгалтерия?

Мы с вами порой удивляемся: это сколько же развелось всяческих тружеников в кабинетах! Причем не только чиновников. Посмотрите, например, сколько сотрудников работают в поте лица в налоговых органах- им несть числа! Да и на предприятиях, несмотря на скудный бюджет, вынуждены содержать солидный штат бухгалтеров и финансистов. А, думаете, почему так? Вовсе не из прихоти руководителей. К сожалению, высшие должностные лица-законодатели рассылают неисчислимое множество нормативных документов, требуя неукоснительного их выполнения. Но и это не самое страшное. Куда хуже несоответствие, а иногда и полное противоречие одних документов другим. Прямо как в песне про двух друзей: “Если один говорил “да” – “нет” говорил другой.
Именно об этом, о несоответствии в “бумажках” двух министерств, мы беседуем с главным бухгалтером ОАО “Мурманский траловый флот” Светланой Коханской.
- Светлана Федоровна, уже стало привычным явлением, что на всех предприятиях жалуются на налоговый пресс, мол, уже дышать невозможно, так зажали…
- Но налоговики такие же исполнители, как и мы. Они получают от Министерства по налогам и сборам не только нормативные документы, но и горы разъяснений и уточнений к ним. А мы в свою очередь просим у них эти разъяснения. То есть работники налоговой службы не повинны в наших трудностях. Беда в другом: по бухгалтерскому учету документы разрабатывает Министерство финансов, по налогообложению – Министерство по налогам и сборам, а стыковки между теми и другими нет. Нормы в их документах сформулированы невнятно, а значит, допускают различные толкования и даже содержат противоречивые положения. В идеале должны бы данные бухгалтерского учета использоваться для исчисления налогов. Но увы, приходится вести двойной учет: один бухгалтерский, другой налоговый.
- Приведите пример, как это происходит.
- Бухгалтерия подготовила отчетный баланс, подсчитала балансовую прибыль и, казалось бы, чего проще подсчитать налог на прибыль: умножь ту самую балансовую прибыль на 35% – вот и весь расчет. Но не тут-то было. Балансовая прибыль отличается от налогооблагаемой, как небо от земли. И вполне возможна такая ситуация: предприятие не только не имеет балансовой прибыли, но даже сработало с убытком, а налогооблагаемая прибыль есть, и налог заплатить придется. Вот такой парадокс.
Например, на флоте списали судно, поскольку оно физически уже устарело, немореходное. Но оно еще не до конца самортизировано, то есть когда-то оно стоило 70 миллионов рублей, на момент списания оно износилось на 40 миллионов, а оставшиеся 30 переходят в общий убыток. А коль они, эти миллионы, есть на бумаге, а значит, и в наличии, то составляют налогооблагаемую базу.
Или такой пример. В минфиновских документах по бухгалтерскому учету амортизацию можно считать четырьмя способами, но для налогообложения действует только один – линейный.
- Что это такое?
- Очень просто. Служит основное средство 10 лет, за это время изнашивается. 10 лет – это 100%, значит – 10% в год, делим на 12 и получаем месячную амортизацию. Но другие способы могут быть более удобными для предприятия, поскольку при их применении быстрее возмещается стоимость амортизируемого имущества, появляется возможность за счет амортизации купить более совершенные основные средства. То есть можно списать то или иное основное средство не за 10, а за 4 года.
- Так это же прекрасно.
- Да, но при налогообложении такой метод не принимается, и мы будем должны еще 6 лет корректировать налогооблагаемую прибыль.
- Ну и тяжкая у вас работа, Светлана Федоровна!
- Известный в мире специалист по истории экономики Хейльброннер как-то сказал: “Изучение экономических наук, в том числе бухгалтерского учета, требует выносливости верблюда и терпения святого”. В полной мере это относится к работе бухгалтера в нынешних российских условиях.
Казалось бы, все c течением времени должно совершенствоваться. Но – увы! Возьмем недавно опубликованную 25-ю главу Налогового кодекса, согласно которой нам придется считать налог с 1 января будущего года. Там столько противоречий, что уже создана рабочая группа для рассмотрения реализации норм этой главы. То есть закон принят, а как его понимать, еще будут разбираться Минфин с Министерством по налогам и сборам.
- Стало быть, мало иных противоречий в документах этих двух министерств – добавили еще.
- Да. К примеру, по правилам бухучета, при вводе в эксплуатацию основного средства с первоначальной стоимостью его до двух тысяч рублей эта цена сразу списывается на себестоимость, но для налогообложения это возможно, если средство имеет стоимость до 10 тысяч рублей. Далее. По нематериальным активам, по которым невозможно установить срок полезного использования, бухучетом определены сроки амортизации в расчете на 20 лет, а в целях налогообложения – на 10 лет.
Эта же глава теперь предписывает вести два вида учета, не связанных друг с другом (данные налогового учета не подлежат отражению на счетах и регистрах бухгалтерского учета). Первичный документ – основа и бухгалтерского, и налогового учета – один, и бухгалтер один и тот же обрабатывает этот документ, и программа обработки одна. И как сделать так, чтобы регистры и по бухгалтерскому, и по налоговому учету родились одновременно, и в то же время не были связаны друг с другом, никто пока не знает. Однако, налоговый кодекс ставит задачу так: “Не знаем, как, но чтобы было”.
Самое любопытное во всем этом то, что 25-я глава вводится в действие с 1 января 2002 года, а постановление Правительства по классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, без чего невозможно применять 25-ю главу, будет готово только 15 января будущего года.
Вот и представьте, сколько у нас проблем, так как все-таки основная наша задача при хождении по законодательным лабиринтам – не подвести родное предприятие.
- Ну, я думаю, Светлана Федоровна, вам с вашим большим опытом все по плечу.
- Да, опыт немалый, 25-й год в траловом флоте. Но такой неразберихи в нормативных документах еще не было никогда, даже в начале перестройки. А если учесть справедливое высказывание Анатоля Франса о том, что “будущее в немалой степени укрыто даже от тех, кто его делает”, то объем предстоящей работы по совершенствованию учета еще более масштабен, чем принято думать.
Конечно, справимся, но кому нужна эта двойная работа, море бумаг и сотни “утонувших” в них работников?..